INSTITUTOS DE DERECHO COMERCIAL DE COLEGIOS DE ABOGADOS DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES

miércoles, 1 de agosto de 2012

PONENCIA 55 ENCUENTRO - INTERPRETACION DE LA LEY 26684


INTERPRETACION DE LA LEY 26684


HORACIO P., GUILLERMO H. Y ANDRES A. GARAGUSO

INSTITUTO DE DERECHO COMERCIAL Y CONCURSAL MAR DEL PLATA.-


PONENCIA:

                   SI BIEN ES NUESTRA PROPUESTA QUE NO SE MODIFIQUE LA LEY CONCURSAL HASTA QUE NO SEA SANCIONADA LA REFORMA AL CODIGO CIVIL será menester efectuar por vía interpretativa algunos ajustes para que el sistema instituido por la ley 26684 adquiera CONSTITUCIONALIDAD, APLICABILIDAD Y COHERENCIA.-


FUNDAMENTOS:

 Desde la sanción de la ley 25589, fundada en una situación de emergencia que creemos UNICA E IRREPETIBLE, las cooperativas de trabajo constituidas por el personal en relación de dependencia de la concursada han ganado un espacio dentro del sistema concursal. El artículo 190 fue el adelantado del sistema instituido luego por la ley 26684.-
            La reciente normativa incorpora a la solución concursal a las cooperativas de trabajo de los trabajadores o acreedores laborales según los casos de la concursada, – artículo 48 bis- de la fallida cuando no se dispuso continuar con la explotación – artículo 187 – y en caso de continuar la explotación – artículos 189 y concordantes-, estableciendo de tal suerte una elección por una forma asociativa descartando las demás y también las formas societarias.  En efecto la reforma concursal emplea las locuciones “cooperativa de trabajadores o cooperativa de trabajo” en los artículos 48 bis[1], 190,192, 196,197 y 199.  Por su parte el artículo 187 con una precisión mayor posibilita la cesión onerosa del uso de los bienes del pasivo concursal a una COOPERATIVA DE TRABAJO DE LOS TRABAJADORES DEL MISMO ESTABLECIMIENTO.-
            En otras normas se refiere a los ACREEDORES LABORALES ORGANIZADOS EN COOPERATIVA[2], lo que difiere claramente de las locuciones precedentes.-
            El artículo 203 bis se refiere a “TRABAJADORES REUNIDOS EN COOPERATIVA DE TRABAJO, lo que es ciertamente diverso de lo reglado por los artículos 189 y 191 bis.-
            En una norma que contradice las precedentes el artículo 198 se refiere tanto a las cooperativas de trabajadores como AL SUJETO DE DERECHO CONSTITUIDO POR TRABAJADORES DE LA FALLIDA.
            Estamos en presencia de situaciones CONTRADICTORIAS:
1)      SUJETO DE DERECHO es muchos más amplio que COOPERATIVA, que COOPERATIVA DE TRABAJO,  QUE COOPERATIVA DE TRABAJO DE LOS TRABAJADORES DEL MISMO ESTABLECIMIENTO, QUE COOPERATIVA DE LOS TRABAJADORES Y QUE COOPERATIVA DE LOS ACREEDORES LABORALES.-
2)      COOPERATIVA DE LOS TRABAJADORES DE UN MISMO ESTABLECIMIENTO, es mucho MAS RESTRICTIVO que COOPERATIVA DE TRABAJO, COOPERATIVA DE LOS TRABAJADORES, COOPERATIVA DE LOS ACREEDORES LABORALES.-

            De lo más amplio a lo más restrictivo para referirse a un mismo sujeto! 
            Así no hay salud mental de los intérpretes que no resulte afectada.-

            De todas las soluciones, la más apropiada y libertaria es la más amplia, o sea SUJETO DE DERECHO CONSTITUIDO POR TRABAJADORES Y/O ACREEDORES LABORALES.  Claro que no parece ser ese el sentido de la reforma porque:
1)      FUE IMPULSADO DESDE EL MOVIMIENTO COOPERATIVO,
2)      LOS CASOS PASADOS Y PRESENTES SON DE COOPERATIVAS DE TRABAJO.-

            Todo el sistema es un pantano, producto de la falta de estudio de los textos sancionados, por eso y más allá de una reforma legislativa oportuna, creo que la jurisprudencia deberá instituir el sistema a partir de principios:
1)      IGUALDA JURÍDICA (las preferencias del artículo 48 bis son ciertamente objetables),
2)      LIBERTAD DE OPTAR POR LA FORMA, de tal modo los integrantes – trabajadores y/o acreedores laborales- podrán optar por las formas societarias o asociativas que consideren apropiadas a su proyecto de empresa.-
3)      PROPIEDAD: los créditos laborales compensables conforme el artículo 203 bis solo pueden ser los que gozan de privilegio especial.  En cuanto a los dotados de privilegio general solo podrán compensarse una vez atendidos los gastos de conservación y de justicia, las reservas de gastos y los restantes privilegios especiales.-

          


[1] Aunque en el párrafo tercero se refiere únicamente a la “cooperativa”.-
[2] Artículos 189 y 191 bis.-





No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada